C'est l’un des affrontements les plus célèbres de l’Antiquité. On en retient souvent quelques images fortes — Hannibal, les éléphants, les grandes batailles — et l’idée d’un choc inévitable entre deux puissances rivales. La réalité est pourtant plus complexe. Pendant longtemps, Rome et Carthage ne sont pas des ennemies. Elles signent des traités, définissent des zones d’influence, et cherchent à éviter l’affrontement direct. Ce n’est que progressivement, à partir du IIIᵉ siècle avant notre ère, que la rivalité se transforme en guerre ouverte, jusqu’à la destruction de Carthage en 146 avant J.-C.

Pour comprendre comment on passe de l’alliance à l’affrontement, pourquoi les guerres puniques éclatent, comment Rome finit par l’emporter et ce que cela change durablement en Méditerranée, "Passé-Présent" reçoit Michel Fauquier, auteur de "Rome et Carthage, 509–29 avant J.-C." (Armand Colin, 2020).

Le 5 novembre 1688, une flotte hollandaise de deux cents navires longe les côtes anglaises. À sa tête : Guillaume d'Orange, prince des Provinces-Unies. Il n'est pas venu en conquérant. Il a été invité - par sept lords protestants anglais - à prendre la couronne d'un roi en exercice. Ce roi, c'est Jacques II d'Angleterre. Stuart. Catholique. Fils d'un roi décapité. En quelques semaines, sans bataille décisive, il perd tout : son armée, ses généraux, ses fils, son trône. Et il fuit - vers la France, vers Louis XIV, vers l'exil.
L'histoire a retenu l'événement sous le nom de Glorieuse Révolution. Un triomphe de la liberté et du parlementarisme, dit-on. Bertrand de Ramondy, lui, y voit autre chose : un coup de force dynastique, orchestré de l'intérieur, contre un roi dont le seul crime était sa foi. Son livre, "Jacques II d'Angleterre, la tragédie d'un Stuart", paru chez Godefroy de Bouillon, est une contre-lecture assumée de l'un des tournants les plus mal connus de l'histoire britannique.